De VVD in het Haagse gemeentebestuur komt steeds verder in de knoei met haar eigen beginselen en uitgangspunten.

Op het plaatje hierboven ziet u een screenshot van de Haagse VVD-website.

We wisten al hoe de VVD haar democratische beginsel (alleen betaald parkeren als de meerderheid van buurtbewoners voorstander is) na de verkiezingen liet varen, om tegemoet te komen aan de absurde eisen van de politieke dwerg GroenLinks.

Maar naar nu blijkt, is de VVD ook aan al aan het schuiven met de criteria voor betaald parkeren. Dat gaat de goede kant op!

Een van onze lezers wees ons op de pijnlijke spagaat, waarin de VVD is beland over betaald parkeren in Ypenburg. Interessant om hier eens naar te kijken.

Update 11 november 2008

Er is onderaan dit artikel een stukje toegevoegd: Reacties uit de Tweede Kamer

Onder het kopje 'Een bereikbare stad' staat op de VVD-website nog steeds de propositie 'Betaald parkeren alleen bij steun van meerderheid buurtbewoners'. Een mooi voornemen. Maar als we iets verder kijken, zien we dat dit slechts een 'belofte' was uit het VVD-verkiezingsprogramma van 2006.

Dit is het hele plaatje:

Dit is wat het VVD-verkiezingsprogramma van 2006 vermeldde over parkeren in woonwijken:

"Betaald parkeren in wijken wordt alleen ingevoerd als de buurtbewoners daar in meerderheid voor zijn. Nieuwbouw moet
gepaard gaan met parkeervoorzieningen, zodat de parkeerdruk in de omgeving niet toeneemt."

Kiezersbedrog

Je kunt mooie praatjes houden over coalitie-overleg en over de noodzaak van 'compromissen'. Feit is, dat de VVD beide bovengenoemde punten heeft weggegeven. Want naar de buurtbewoners wordt helemaal niet geluisterd. En ook nieuwbouw gaat niet gepaard met parkeervoorzieningen. Alleen al op het punt van 'parkeerbeleid' wordt de kiezer dus tweemaal bedrogen.

Maar verantwoordelijk wethouder Peter Smit (ook VVD) heeft zich - samen met het hele college - nog verder in de nesten gewerkt. Door het invoeren van een geldzuchtig maar tevens volstrekt ondoordacht 'slaapparkeren'-beleid. Nu komen zij zichzelf ineens tegen, in de barse praktijk van alledag.

Winkelcentrum Ypenburg

Wat beleven we nu? De VVD-fractie die het gemeentebestuur vraagt om betaalde parkeerplaatsen weer gratis te maken...

Huh?

Toch, het staat er echt. We lezen:

"VVD wil betaald parkeren winkelcentrum Ypenburg aanpassen

De Haagse VVD-gemeenteraadsfractie wil dat er maatwerk komt voor het parkeren rondom winkelcentrum Ypenburg. Nu is het zo dat er betaald moet worden op locaties en tijdstippen wanneer dat niet nodig is, bijvoorbeeld wanneer de winkels gesloten zijn."

Hm... Maar hoe zit dat dan in de wijken rond het Zuiderpark, waar betaald bewonersparkeren is ingevoerd? Zijn dat dan geen 'locaties en tijdstippen wanneer dat niet nodig is'? Daar zijn al bijna geen winkels, en al helemaal geen winkels die open zijn gedurende het betaald parkeren (van 18:00 tot 24:00 uur). En het verhaal gaat verder:

"De oplossing ligt naar de overtuiging van de liberalen in het afschaffen van betaald parkeren op een deel van de Steentijdsingel, vanaf de trambaan tot aan de bocht van de singel. Ook voor de Plesmanlaan ligt een beperking danwel afschaffing van het betaald parkeerregime voor de hand. Het overgrote deel van de winkels is immers op zondag gesloten. Voorts sluit de meerderheid van de winkels doordeweeks om uiterlijk 18.00 uur, maar geldt de betaaldparkeerregeling tot maar liefst 20.00 uur."

Het hele persbericht kunt hier lezen.

Gelijke behandeling 

Dat komt er nou van, wanneer je lukraak en ondoordacht betaald bewonersparkeren invoert. Dan blijkt ineens de tegenstrijdigheid met de normen die je elders in de stad hebt aangelegd. En je kunt natuurlijk niet zomaar per locatie de regels gaan veranderen. Hier komt de VVD duidelijk in conflict met een belangrijk democratisch principe, namelijk dat van de gelijke behandeling van burgers. In het ene gebied is de nabijheid van winkels wél een criterium voor betaald parkeren, in het andere niet. Ook wordt in het geval van Ypenburg ineens niet meer 'gestuurd op autobezit'.

Daar ligt trouwens voor de VVD (en het hele college) waarschijnlijk nog een heel zware beer op de weg. Het is nog maar de vraag of de bestuursrechter (en eventueel de Raad van State) er desgevraagd zomaar mee akkoord zal gaan dat de gemeente Den Haag bij willekeurig gekozen groepen burgers het autobezit wil ontmoedigen door hen een extra belasting op te leggen. Terwijl diezelfde gemeente haar taak op het gebied van een verantwoorde ruimtelijke ordening al jarenlang volkomen verwaarloost.

Geef uw tips door

Wij kregen een tip over deze lokale VVD-blooper van Ineke Dijkstra, van het Wijkberaad Leyenburg.
Komt u ook iets aan de weet dat interessant kan zijn voor de lezers van Parkeergeldzucht? Aarzel dan niet en vul het Contactformulier in. Dan kunnen wij er een artikeltje over schrijven.

Update 11 november 2008: Reacties uit de Tweede Kamer

Inmiddels hebben ook enkele Tweede Kamerleden gereageerd op Parkeergeldzucht en de informatie die wij hen hadden toegestuurd.

Vanmorgen belde Paul de Krom, lid van de VVD-fractie. Hij zei blij te zijn dat hij nu op de hoogte is van dit initiatief. Maar gaf tevens aan (wat wij al hadden vermoed) dat er op nationaal niveau maar weinig geregeld is op het gebied van parkeren. Of liever: helemaal niets. Het lijkt er dus op dat de gemeenten tot nu toe volledig hun eigen gang kunnen gaan. Maar wij denken dat er toch altijd een grens is, namelijk die van 'behoorlijk bestuur'. En dat is waar de gemeente Den Haag geweldig de fout in lijkt te gaan.

Ook ontvingen we gisteren een schriftelijke reactie van Ger Koopmans, verkeersspecialist van de CDA-fractie.
Hij schreef: 'Hartelijk dank voor uw mail. Ik zal dit meenemen in het overleg over de parkeernota, dat binnenkort gehouden wordt.'

Wij zullen het concept van die nota (Stilstaan bij parkeren) goed bestuderen en hier gaan bespreken. Waarbij ook u uw ideeën kunt indienen. Wij zullen vanuit Parkeergeldzucht alle suggesties verzamelen en proberen de leden van ons parlement goed te informeren. Zodat er straks een landelijk parkeerbeleid komt, dat eenduidig en rechtvaardig is. En waarin het voor gemeenten verplicht zal worden om bij afbraak en nieuwbouw te zorgen voor voldoende parkeerruimte. En waarbij het gemeenten verboden zal worden lokaal op rooftocht te gaan om één specifieke groep burgers (autobezitters) geld uit de zak te kloppen.

Commentaar

Toevoegen RSS

Schrijf commentaar

Naam: Email:   Onderwerp:

administrator  - re: mislukt   |IP-nr.83.84.64.xxx |2010-01-20 03:14:28 Een argument graag Joop, niet alleen maar wat roepen. Je lijkt Jos de Jong (PvdA) wel.

Joop  - mislukt   |IP-nr.217.68.49.xxx |2010-01-19 14:24:04 Inderdaad, Bart, het getuigt niet van eniog juridisch inzicht.

administrator  - Re: geklets   |IP-nr.94.209.144.xxx |2008-11-11 17:35:14 We zullen zien... Het 'gelijke' in bedoelde gevallen is, dat er parkeergeld wordt geheven terwijl er voor de bewoners niets verandert. En dat er - tamelijk willekeurig - soms wel en soms geen betaald parkeren wordt ingesteld. Dit beleid zal er uiteindelijk toe leiden, dat de hele stad aan het betaald parkeren moet. En dan zijn we weer bij 'af'. Met als enig verschil dat het de gemeente vele miljoenen oplevert (en dat het de mensen naast de kosten veel ergernis, moeite en tijdverlies oplevert, vooral bezoekers).

Bart  - geklets   |IP-nr.86.87.66.xxx |2008-11-11 14:44:17 Je weet niet waar je het over hebt, gelijke behandeling geldt voor gelijk gevallen. In ongelijke gevallen kun je dus ongelijk behandelen. Geen rechter die jou argumentatie volgt, schat ik zo in.

Powered by !JoomlaComment 3.26

3.26 Copyright (C) 2008 Compojoom.com / Copyright (C) 2007 Alain Georgette / Copyright (C) 2006 Frantisek Hliva. All rights reserved."